MENDIETA, Gonzalo
El escritor e historiador Raúl Rivero ha resuelto ocupar una parte de lo que nos queda de vida a sus lectores, con masivos libros. Salamanquista confeso, esta vez Rivero se ocupa de cada detalle de Las negociaciones de paz de la posguerra del Chaco (1935-1938), como titula su nueva entrega bibliográfica de dos tomos, publicada por Plural editores.
Esta es una historia confidencial, según reza el subtítulo. El autor ha rastreado en los archivos de la cancillería y en algunos de los mismos actores, como el excanciller David Alvéstegui. A la vez, el trabajo de hemeroteca rebusca cómo la prensa nacional y, en ciertos casos, extranjera, evaluaba las peripecias del globo para llevar a la paz a los contendores paraguayos y bolivianos.
El ingrediente de opinión pública provoca que el subtítulo de “historia confidencial” quede rebasado por el contenido. Este incluye las comidillas periodísticas del día sobre tal o cual ángulo de las negociaciones. Se repasan crisis de gabinetes, desinteligencias en el equipo boliviano, voceros chilenos o argentinos que no muestran todas sus cartas; en fin.
El trabajo de Rivero combina el de papelista y archivista con el de historiador. Las ganas de sumergirse en el océano de información que brinda crecen al paso de las páginas. De igual modo, uno queda con la convicción de que este ejercicio reclama uno por venir: un libro que saque el jugo de los dos tomos; que transmita la historia de las negociaciones para la paz del Chaco con menos atención en las fuentes y más carne del lado del movimiento general que ellas permiten. La interpretación del mismo autor queda algo escondida en la sucesión, si bien acertada, de documentos que dan una idea de cada centímetro de las maniobras, fuerzas y responsabilidades en juego.
El episodio de la paz del Chaco, del que los no especialistas acabábamos repitiendo cuatro lugares comunes antes de leer a Rivero, se nos abre así, con este microscopio, en toda su dificultad y riesgos. El héroe de Rivero, el expresidente Daniel Salamanca, sale rápidamente de escena por el golpe de Estado promovido en Villamontes, del que el vicepresidente Tejada Sorzano resulta primer mandatario, pero débil. Aunque Salamanca quedará como figura de reparto, sobre la base de su liderazgo del Partido Republicano Genuino.
La posición boliviana es afectada porque el Paraguay arguye contra la legitimidad del nuevo régimen. Encima, el mandato constitucional del gobierno, sea en manos del presidente o de su vicepresidente sucesor, está por vencer y las elecciones de 1934 han sido anuladas. Historia boliviana típica, una formulación legislativa nos saca del embrollo, solo por el momento.
Las desavenencias de los delegados bolivianos son palpables a lo largo del libro. No es tan sencillo como ponerse de lado del canciller Tomás Manuel Elío o en contra, aunque el trazo de Rivero está de este último lado, como ominosamente me adelantó el autor.
Hace 30 años tuve ocasión de conocer a los nietos de Elío, los hermanos Behoteguy Elío. Como ocurre con esas herencias familiares, les era imposible no aludir a la polémica histórica sobre el papel de su ancestro en la paz del Chaco. Los guerreristas siempre fueron sus detractores.
Los nietos transmitían el peso interior de una familia por los jaloneos a los que fue sometido el más destacado de sus integrantes. A mí me quedó el sabor de que la misión de sacar al país del infierno demandaba posturas imperfectas y controversiales. Y que Elío discurrió en ese árido terreno personal, pero que en 1938 al menos nos garantizó la salida fluvial atlántica.
Raúl Rivero nos propone mirar más allá de esas dicotomías. En su seguimiento de la correspondencia, los editoriales y los cables, se puede ver a portentos de nuestra diplomacia. Uno es el joven subsecretario Luis Fernando Guachalla, criticando a Elío por aceptar un protocolo de paz con deficiencias. El canje de prisioneros, por ejemplo, que no se apiada de la macabra realidad que los “pilas” tenían varias veces más soldados bolivianos cautivos que nosotros, paraguayos.
En la obra se ven brillar de nuevo a olvidados personaje, de esos que el Chueco Céspedes enterró con su sentencia: “la diplomacia huayraleva”. Este criollismo quiere decir: “dirigente oportunista que busca beneficios personales a costa de los demás”.
Los relatos del nacionalismo revolucionario sembraron la opinión general de que antes de 1952, la diplomacia boliviana era una sociedad de socorros mutuos; un pretexto para la empleomanía de una casta. En el libro de Rivero se puede, en cambio, ver brillar de nuevo a personajes del fuste de Adolfo Costa Du Rels, no por nada el boliviano más destacado en el mundo diplomático por su papel en la Sociedad de Naciones.
También están en el servicio público personajes a los que uno asocia más con el poderoso mundo privado minero de entonces. Dos ejemplos son Carlos Víctor Aramayo y Carlos Calvo, el abogado. El primero, potentado minero, siguiendo los pasos de su padre Félix Avelino en la preocupación por la cosa pública, pero arriesgando más, en puestos locales.
Bolivia nunca está lejos de sorprender a propios y extraños. En el corralito de Villamontes, el Estado Mayor removió en el teatro de operaciones a un presidente constitucional, para desconcierto internacional. No contentos con eso, el 16 de mayo de 1936, el coronel David Toro resuelve retirar al sucesor de aquel presidente removido.
El expresidente Bautista Saavedra no ahorró epítetos para concluir que en realidad era una rebelión de los “justiciables y culpables” de la guerra. Las ametralladoras que no habían funcionado bien en el Chaco, a decir de don Bauti, “se enderezarían ahora contra el pecho de pacíficos y timoratos ciudadanos”.
Las palabras de Saavedra no pueden distar más de cómo hemos leído las generaciones nacidas después de 1952 el resultado político de la contienda. A diferencia de para una parte relevante de sus contemporáneos, en nosotros se instaló la visión de que la salida de la guerra no pudo ser más auspiciosa, pese al infortunio. Esa oportunidad que Bolivia tuvo para repensarse, diría la versión dominante.
Pero la información dura del libro de Rivero nos devuelve a un concierto menos armónico y seguro. El nacionalismo militar adquiere otras motivaciones también. A propósito, el estigma que Rivero deja colgando sobre Toro se parece mucho a la antipatía con que Robert Brockmann lo aborda en su libro sobre Hans Kundt. No sé si tenga que ver también que Rivero y Brockmann compartan origen cochabambino y Toro fuera chuqui.
Igualmente, la felonía proverbial del canciller argentino y luego premio Nobel de la Paz Carlos Saavedra Lamas queda ratificada en estas páginas. Alumbrada, además, por las resoluciones de la Liga de las Naciones. Esas que Paraguay resuelve desoír, antes de abandonar la organización misma. Costa Du Rels volverá a la carga en 1935, aconsejando a Bolivia retornar a la Liga. Los tiburones de la región se iban a comer a los pececillos de río bolivianos.
Bolivia sufre luego la encerrona de parte del vecindario (Argentina, Chile), ante las dudas de dos actores de peso como Brasil y Estados Unidos, que no pertenecían a la Sociedad de Naciones. Para relacionar la bibliografía sobre el tema, Rivero corrobora a Walter Auad Sotomayor sobre el papel de Brasil para asegurarle a Bolivia una paz aceptable en 1938.
Tal vez la competencia entre Río y Buenos Aires nos ayudara, como a buenos jugadores chicos. Auad, en su libro Relaciones Brasil-Bolivia. La construcción de vínculos ya nos contó las tensiones, solapadas o abiertas, de nuestros dos fornidos vecinos en estos dominios andino-amazónicos. Alineado con lo que trasluce ahora la información rescatada por Rivero, Auad advertía que “(se) puso en evidencia la inexistencia de aliados de Bolivia, lo que era reflejo de años de negligencia sobre la necesidad de establecer una política de alianzas favorable a sus intereses…”. Esa labor recaería en esas generaciones de diplomáticos orfebres y diligentes, denostados después como huayralevas.
Los “accesos de mal humor” del canciller argentino Saavedra Lamas, que deben soportar los delegados bolivianos, condimentan la ansiedad colectiva nacional por salir de una vez del clima bélico y sus sacrificios. Tal vez ese sentimiento social explica mejor, digo yo, los gafes que la investigación de Rivero desnudan.
Como suele ocurrir, a los observadores se nos suelen escapar las fuerzas y motivaciones que inducen los pasos de los actores. Lo que a nosotros nos suena a despiste, sinrazón o negligencia, quizás tiene más que ver con las presiones, urgencias y limitaciones que los decisores percibían. Elementos subjetivos que ya solo podemos presumir con prueba apenas indiciaria. Y que no descartan tampoco que las metidas de pata estuvieran a la orden.
Una vez más, un par de libros del calado de los que ha presentado Raúl Rivero contribuyen a inculcarnos humildad para juzgar los graves trances de nuestra historia y sus frágiles y acaso desgraciados protagonistas. No les destripo el final de las negociaciones para incitarlos a leer a Rivero, pero puedo anticiparles que el país sobrevivió.
